Hacker奖励之外，怎样让好工作发生？
一段动机演讲与一位研究团队组织者的回忆，提醒我们把报酬、个人奖金、探索空间和合作条件分开看。
先分开「报酬够不够」与「再加一个奖金」
Pink 在动画里先讲奖励大小与任务表现的实验，再提醒听众：基本报酬不足，本身就会影响动机。因此不能把他的演讲缩成「钱不重要」。按他的讲述，机械性任务和需要思考的任务，在奖金条件下出现了不同表现。要借这个结果考虑自己的工作，先描述任务是执行已知步骤，还是寻找未知解法；还要回到研究核对参与者、奖励幅度、表现指标和观察时长。动画给出的概述不足以证明某种奖金一定会让你的团队变差。
原文与时间戳 · 1
pay people enough so that they're not thinking about money自由不是一个人独自想办法
Pink 用自主、精进与目的解释人在额外奖金之外为什么仍愿意投入。Simons 的团队回忆补上了组织条件：找来做过好研究的人，给他们自由和计算设施，并营造彼此交流的环境。他没有先指定每个人必须发现哪条预测规律。这与「交给高手就不用管」不同：探索方向可以开放，交流渠道和实验工具仍需有人建设。读到这里可以问，当前的瓶颈究竟是不想做，还是没有权限、反馈或工具去尝试？Simons 的成功回忆不能单独证明每一项安排的因果效果，但它让自主变成可检查的工作条件。
原文与时间戳 · 2
autonomy mastery and purposeeveryone talks to everyone else同事做出成果，对我意味着什么？
Simons 同时强调共享利润：别人找到好方法，自己也会受益。这与 Pink 对某些个人绩效奖金的批评并不直接矛盾；基本薪酬、一次任务的条件奖金、团队长期共享收益，是不同安排。我们不能把这些差别压成「外在奖励对内在动机」的单一对立。可以检查一个更具体的问题：现在的奖励让人愿意分享失败尝试、帮助同事，还是更愿意把知识留在自己手里？这只是从两段材料提出的观察问题，不意味着利润分享必然有效，也不能把一家公司取得的结果当作普遍规则。
原文与时间戳 · 2
everyone's shared in the profitspay people enough so that they're not thinking about money什么时候让同事看到还没做完的作品？
Catmull 回忆，皮克斯每天让同事看未完成的镜头，问题出现时作品还有改动余地。Roosendaal 则把艺术家和开发者放进电影的制作过程。艺术家制作中提出的毛发和梳理需求，成了开发者可以处理的具体任务。前者让镜头在制作期间持续得到反馈，后者让实际制作决定哪些工具值得做。两段回忆也给出不同的观察办法。一次审看片能否让同事指出下一处可改的地方？一个工具需求能否指出制作中哪一步需要改善？
原文与时间戳 · 2
We show it every day when it's incomplete.To get artists on board to work together with the developers流程已经写下来了，团队遇到灰区该守住什么？
Cantrill 区分了价值排序和原则。节俭和质量可以有不同的优先级，诚实与正直则应该约束团队在灰区里的判断。Martin 从另一头切入。他谈到持续集成、协作等敏捷实践时，称它们是团队主动承担的承诺。按照这两场演讲的思路，团队讨论要不要更改一道流程时，可以先说清两件事。哪些优先级可以随情境改变？这道流程原来承担的哪项承诺仍需要兑现？
原文与时间戳 · 3
values are expressions of relative priorityprinciples have to be elucidated if you want people to exercise sound judgmentthey are promises you make they are not tasks to follow读完再想一步
选一项真实工作，写下目前最缺的一项条件：基本报酬、明确任务、自主空间、及时反馈、工具，还是共享成果的方式？改变一项后，除了产量，还要观察质量和同事之间的合作。两份材料帮助提出问题，不替你保证答案。